Redaktøren beklager

I dagens nyhetsbrev kommer undertegnede med noen uttalelser vedrørende Odd R. Andersen i AP i anledning en omtalt utstilling i Kristiansund, som jeg med dette vil få beklage og trekke tilbake.
Av nyhetsbrevet fremgår det at AP har nektet utstilling av bilder fordi de mener de er for Palestina-vennlige. Dette har jeg ikke godt nok grunnlag for å hevde. Derfor beklager jeg påstanden. Jeg har ikke godt nok grunnlag for å si noe om hvorfor Associated Press ønsker at deler av utstillingen ”Points of no Return” ikke skal vises under Nordic Light.

Det jeg vet , er at AP ved Odd R. Andersen har grepet inn ovenfor Nordic Light og formidlet at de aktuelle bildene ikke skal vises. Videre har foto.no ved undertegnede forsøkt å komme i kontakt med Andersen uten at dette har lykkes.

Jeg skriver videre at Odd R. Andersen bidrar aktivt til å sette en stopper for ytringsfriheten. Jeg vil gjerne beklage formuleringen av denne påstanden. Jeg kjenner ikke godt nok detaljene rundt årsaken til at AP nekter visning av bildene, og har forståelse for at Odd R. Andersen i denne sammenhengen utøver jobben sin i tråd med retningslinjer i AP.
Kommentaren om at jeg liker bein i nesen, men det er ikke nødvendig for å få en jobb i London, er en uheldig formulering fra min side, og jeg beklager at dette kom ut i nyhetsbrevet på den måten det gjorde.

Jeg mener fortsatt at det er viktig å sette søkelys på ytringsfrihet og hvordan denne ivaretas, ikke minst hos de store, toneangivende billedbyråene. Det er derfor på sin plass å stille spørsmål ved APs policy i denne saken. Det ble likevel feil av meg å gjøre dette i form av en personlig kommentar i et offentlig nyhetsbrev uten at alle de involverte parter hadde fått anledning til å komme med sitt syn på saken.

Foto.no vil selvsagt åpne opp for at alle de berørte parter i denne saken kan få kommentere og tydeliggjøre sine synspunkter.

Varsle Foto.no
Som innlogget kan du kommentere artikler.
Artikkelkommentarer
Pål H.
Den er grei. Enig med deg der.
27.4.2010
Per Harald G.
Eg er enig med deg i mykje, Holden, men det var forma på innlegget til Hvaal eg reagerte på.
25.4.2010
Pål H.
Kan vel være enig at karakteristikken var ufin. Men når man etterlyser å ha bein i nesa, mens en selv bare følger den store flokken i fykt for å bli sett på som annerledes, ja da er det ikke så overraskende at reaksjonene kommer. Men ja, jeg ville ikke brukt de ordene.
25.4.2010
Per Harald G.
Eg syns du, Morten Hvaal hadde eit ufint innlegg, der du prøver å trykke Frank Hesjedal ned i søla ved å karakterisere han som eit blautdyr. Slik eg ser det, fortener du karakteristikken gris i denne samanhengen. Dei likar søle.
25.4.2010
Pål H.
Georg.
Jeg kan nok ikke vise til noen kilde som jeg mener er objektiv nok. Tror vel ingen egentlig KAN være objektiv. Helt sikkert ikke jeg heller. Men at FN ikke er objektiv viser vel de dusinvis av resolusjoner organiasjonen har spydd ut mot Israel siden 1948.

Ingen andre land har så mange resolusjoner mot seg.
Betyr dette at Israel er det landet som fortjener flest slike ?

På samme tid som Israel har fått uttalige resolusjoner mot seg, er et stort antall andre land og konflikter bare forsvunnet i glemselen fra Fn sin side.
Kunne ramset opp en hel del, men nøyer meg med noen få eksempler.
Sudan, Iran,Saudi Arabia,Den palestinske selvstyreadministrasjonen,Syria osv.osv.

Eller hva med selveste NATO.
Under krigene på Balkan opererte de med sivile tap under krigshandlingene på opp mot 70 %.
Under Israels siste krig på Gaza, var de sivile tapene på palestinsk side ned mot 20 %
----------------------
Jostein.
Nei jeg mener ikke at folk som er KRITISKE til staten Israel kan karakteriseres som slike.

Men, som DU skriver i ditt innlegg, folk som KJEMPER MOT staten Israel vil jeg karakterisere slik.
Kjemper man mot staten Israel, ikke en sittende regjering i Israel,da kjemper man jo også mot at israelere skal få ha sin egen stat. Ikke sant ?
Resultatet av det igjen er på sikt sammenlignbare med hendelsene før og under 2. verdenskrig.
Dette er ikke latterlig. Det er virkeligheten.
25.4.2010
Morten H.
Jeg kjenner heldigvis ikke Frank Hesjedal. Men jeg vet litt om Odd R. Andersen og endel andre i Associated Press Photos, og det er lite som tyder på at det er noen mangel på ben i hverken neser eller ryggrader der.
Litt overfladisk googling av Hesjedals skriverier og postkortene han skal ha fotografert indikerer at han i denne sammenhengen nærmest er som bløtdyr å regne.
25.4.2010
Jostein R.
Pål Holden: Mener du virkelig at folk som kritiserer Israel "er ganske nærme nazister eller tilhørende samme meningsgruppe" og at de er "infisert av jødehatet" ?

Dette blir bare helt latterlig.
24.4.2010
Georg B.
Ikke misforstå: Jeg har ingen forhåpninger om at jeg skal klare å overbevise deg om noe som helst, Pål Holden.

Vi har begge sett deler av konflikten med egne øyne, og sitter igjen med høyst ulike inntrykk.

Objektivitet ER selvsagt vanskelig, og det er åpenbart mulig å stille spørsmålstegn ved FNs rolle i konflikter også.

Ettersom du (1) er svært påståelig i innleggene dine, og (2) trekker FNs intensjoner i tvil:
Kan du gi meg en kilde eller to som du selv setter lit til, så jeg kan lese noe DU oppfatter som mer sannferdig?


24.4.2010
Pål H.
Jeg tror vel ikke FN-rapporter er det jeg ville satt min lit til i dette tilfellet. FN er vel ikke akkurat kjent for å være nøytrale i denne konflikten.De heller.

Når det gjelder disprporsjonalitet og kollektiv avstraffelse så er det vel ikke så mye bedre på den palestinske siden.

Til Jostein Roaldkvam.: Nei, jeg mener ikke at folk som kejmper mot staten Israel ikke er oppegående. Men jeg vil hevde ganske sterkt at de er ganske nærme nazister eller tilhørende samme meningsgruppe.

Geir Eriksen: Det er tydelig at du også er infisert av jødehatet. Jeg trodde vel denne konflikten dreide seg om Israel og palestinerne. Ikke palestinerne og jødene. Og jeg vel ikke at fotografen neste gang fotograferer på " den andre siden"

Mats Neander: Interessante betrakninger du deler her.
24.4.2010
Georg B.
Det er vanskelig å vite hvilken ende man skal begynne i...
Jeg foreslår FN-rapporten "Special Focus: Locked In: The humanitarian impact of two years of blockade on the Gaza Strip" ( http://www.unochaopt.org/Reports.aspx?id=14 ) som innledende lektyre. Dersom Holden & co har gjennomsnittlig score på Carlsten-testen, og er ute etter klare tall på døde og lemlestede, rekker de sikkert denne også i løpet av helgen: http://www.unochaopt.org/documents/CAS_Aug07.pdf
Mulige bivirkninger: Begreper som 'disproporsjonalitet' og 'kollektiv avstraffelse' kan dukke opp i bevisstheten, samt motvillige refleksjoner rundt 'terror' og hva det er som utløser terrorhandlinger.
24.4.2010
Baard S.
Associated Press er vel heller kjent for politiske engasjement for palestina-araberne, bl.a har de utmerket seg ved å kalle palestinske selvmordsbombere som har tatt livet av israelske sivile for "martyrer" i tilsynelatende objektive artikler:

http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critique...rtyrs-.asp

Videre refererer de til Hamas-terrorister som "militante", og de underkjenner systematisk ugjerninger begått av palestina-arabere. Et eksempel er der en palestinsk krypskytter med teleskopsikte skjøt og drepte en 10 måneder gammel jødisk baby i Hebron. AP rapporterte at en "jødisk baby døde på Vestbredden", uten å nevne hvem som utførte mordet, eller hvordan dette ble gjort. Det finnes en rekke eksempler på tilsvarende manipulering av nyheter fra Midtøsten, fellesnevneren for disse er at de underkjenner ugjerninger fra palestinsk-arabisk hold, og rapporterer med tilsvarende negativ vinkling for Israel. Ikke ulikt NTB.

Om Hesjedal så har rett i at AP denne gang skal ha brukt sensur til fordel for Israel, så er det vel en slags etterlengtet rettferdighet i dette, en aldri så liten balansering av systematisk feilrapportering som hittil har favorisert én part i denne konflikten. Ikke at sensur skal rettferdiggjøres, for ordens skyld.
24.4.2010
Mats N.
"nation" är vid eftertanke fel uttryck/ord.De på Västbanken och Gaza boende araberna ska skapa en STAT, men någon palestinsk "nation" har ju aldrig funnits och finns inte nu heller.Men den bästa lösningen av dagens läge är antagligen att ett "Palestina" bildas, i fred med Israel.Lär inte gå så länge Hamas ockuperar Gaza.

Inget av det jag skrivit motsäger att en fotograf ska få ha sin utställning och få ta de bilder han önskar.Det man kan önska som betraktare är att försöka förstå VARFÖR de bilder kunde tas som visas upp, alltså varför situationen är som den är.
Den analysen är som regel ganska mkt magrare på den sida där Israel har sina fiender...
23.4.2010
Mats N.
Pål Holden kan jag till allra största delen hålla med om här, utan att i detalj ha 100% koll på hur Mö-konflikten venligtvis brukar hanteras i Norge.
Oftast är det så att i "konstkretsar" är det Israel som per definition är skurken...likaså i media, även om dessa är aningen mindre totalt emot Israel.

En tanke: "Hamas terror och dess ockupation av Gaza måste upphöra!"...NÄR ska jag få läsa den rubriken till en utställning, eller som löpsedel på en mainstreammedia-publikation???

Geir E:
Du skriver "Å gå så hardt ut som Holden gjør her viser at han er en Israelvenn som hyler så fort det vises fakta som ikke er i jødenes interesse!"

"Judarnas" intressen??? Det handlar väl om landet Israel vs araberna på västbanken/gaza, (vilka ännu de facto ännu inte har någon nation).Det är ju hur de ska få till en nation man ska förhandla om!
Att snacka om "judarnas intressen" låter närmast rasistiskt i detta sammanhanget.Sanslöst är det i det minste.


23.4.2010
Chris S.
Svinaktig bra unskyldning!
23.4.2010
Jostein R.
Helt enig med Geir Eriksen her.

"Alle oppegående mennesker vet jo at alle midler tas i bruk i kampen mot Israel. Også manipulerte bilder."

Mener du at folk som er kritiske til/kjemper mot staten Israel ikke er oppegående da eller?

"Det er ikke meg utenkelig at enkelte av de drepte menneskene på bildene, kan være drept av folk på den palestinske siden. For å bruke i propagandaøyemed. Slikt bør ikke komme overaskende på noen."

...
23.4.2010
David L.
Pål Holden har skrevet: "Kjempefint at noen i det hele tatt setter et STORT spørsmålstegn ved bilder som KUN forteller halve sannheter."

Betyr det at hvis jeg fotografere krigen i Iraq skal de IKKE publiseres bilder om flinke USA soldater men man må også publiseres bilder om andre halve av sannheten dvs folka der ned? Hvorfor finner jeg mest bilder om den første delen?
Btw. her er noen interessant videoer om okupasjon av Palestina (selvfølgelig er det bare den ene delen av sannheten, men ganske trist sannheten og folka bør vite om den):
http://tinyurl.com/zb3y0x
og her:
http://tinyurl.com/zb3uol
23.4.2010
Geir E.
Man står vel fritt til å velge hvor og hva man vil fotografere.
Å gå så hardt ut som Holden gjør her viser at han er en Israelvenn som hyler så fort det vises fakta som ikke er i jødenes interesse!
Klart det er grusomheter på hver side i denne konflikten, men la nå ikke det forhindre en fotograf som har valgt å gå inn på palestinsk side av grensen å vise sine bilder!
Neste gang er han kanskje på andre siden og knipser?
23.4.2010
Aslak Jonas T.
Helt enig med Pål Holden i det han skriver, vil legge til at dersom det er AP som har eiendomsretten til bildene så vet vi alle at de ikke kan brukes uten samtykke, dette trodde jeg at alle var klar over,skyld ikke på ytringsfriheten.
23.4.2010
Pål H.
En liten detalj jeg glemte i siste innlegg.

Er det noen som har sjekket bakgrunne til disse bildene i det hele tatt. Det tror jeg ikke. Alle oppegående mennesker vet jo at alle midler tas i bruk i kampen mot Israel. Også manipulerte bilder.

Det er ikke meg utenkelig at enkelte av de drepte menneskene på bildene, kan være drept av folk på den palestinske siden. For å bruke i propagandaøyemed. Slikt bør ikke komme overaskende på noen.
23.4.2010
Pål H.
Kjempefint at noen i det hele tatt setter et STORT spørsmålstegn ved bilder som KUN forteller halve sannheter. Kjempebra at AP
( ikke Arbeiderpartiet) er tøffe nok til å si ifra om en pågående feilinformering av MØ-konflikten.

Så, hvis Ap vil ha noen bilder bort pga. at de kun viser halvparten av sannheten om MØ-konflikten, ja da synes jeg det er greit.

Dere som synes dette er horribelt ville vel kanskje hatt et helt annet syn hvis saken var snudd på hodet.

Hvis bildene KUN viste følgende av palestinsk terror og faenskap.

Bilder av døde israelske spedbarn, drept i deres egne senger en tidlig morgen. Bilder av israelske ungdommer, sprengt i filler på bussen på vei hjem fra skolen. Ja, eksemplene er mange.

Jeg synes ikke Hesjedal skal snakke om å ha bein i nesa. De langt fleste som stiller seg bak den skjeve dekningen, både kunstnerisk og i medai, har ikke bein i nesa, men følger kun den store flokken. De som HAR bein i nesa, er de som tør si ifra om denne skjevheten.

La oss få se en utstilling som også viser de grusomhetene som den palestinske siden utfører til daglig. Både mot israelere OG mot egen befolkning.

Dette har ingenting å gjøre med knebling av ytringsfriheten å gjøre. Eller, jo kanskje.

Men da helt i omendt rekkefølge.

Man kan vel si at ytringsfriheten heller er truet ved at kun den ene siden i konflikten kommer til orde i slike kunstneriske, og andre, sammenhenger.
23.4.2010
Frank H.
Vi kommer til å publisere en sak hvor det belyses hva som har skjedd. Begge parter vil der få komme til orde. Artikler om saken andre steder:

http://nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.7088889

http://fotojournalisten.no/2010/04/fotofestival-i-kristia...efriheten/

http://fotografi.no/wip4/associated-press-nekter-gaza-bil...?id=156505

Vennlig hilsen
Frank Hesjedal
23.4.2010
Inge K.
Fint at noen beklager i stedet for å "legge seg flat". Ytringsfriheten må kjempes for med nebb og klør, og man kan ikke la kommende storheter prøve å endre den oppfatningen.

Ellers setter man spørsmålstegn, og stiller spørsmål ;)
23.4.2010
Torstein H.
Det kan selvsagt ligge andre motiver bak at AP ikke ønsker sine bilder på utstillingen. Jeg synes AP skylder publikum en forklaring om hvilke motiver de har til sensuren.
23.4.2010
Atle A.
Hvorfor er det flott at "uttalelsene beklages raskt"? Jeg kan heller ikke se at det er satt noe spesielt søkelys på ytringsfriheten, på bakgrunn av det som har skjedd. Fordi: Jeg har ikke informasjon om hva som har skjedd. Hvorfor har Andersen "grepet inn overfor Nordic Light og formidlet" at de aktuelle bildene ikke skal vises?
23.4.2010
Espen André C.
Jeg er sikker på at det ligger sannhet i det meste som ble sagt i nyhetsbrevet, og synes ikke det skal beklages i det hele tatt. Behold beinet i nesa selv Frank, så er det utrolig mange av oss som står bak deg! Utsagn er som kunst: ikke noe man skal trekke tilbake! :)

Kjemp mot urettferdigheten; bekjemp frykten.
23.4.2010
Mareno L.
Glimrende. Det er flott at uttalelsene beklages raskt. Enda bedre er det at det ble satt søkelys på ytringsfriheten i dette tilfellet, spesielt på bakgrunn av det som ser ut til å ha skjedd her.
23.4.2010
Eller kommenter via Facebook:
Åpne uskalert versjon i eget vindu